Pendant longtemps, l'idée de pouvoir choisir certaines caractéristiques génétiques de son futur enfant appartenait à la science-fiction.
Ce n'est plus tout à fait le cas.
Aux États-Unis, de nouvelles entreprises proposent maintenant aux couples ayant recours à la fécondation in vitro (FIV) d'analyser l'ADN de leurs embryons afin d'estimer leur risque génétique de développer certaines maladies. Certaines vont encore plus loin en proposant des estimations concernant la taille, certaines caractéristiques physiques et même des traits aussi complexes que les capacités cognitives.
Nous ne sommes pas encore à l'ère des « bébés sur mesure ». Mais pour la première fois, la frontière entre connaître notre génétique, sélectionner en fonction de celle-ci et éventuellement la modifier devient beaucoup moins théorique.
Et l'intelligence artificielle pourrait accélérer considérablement cette évolution.
Le dépistage génétique des embryons n'est pas nouveau.
Depuis plusieurs années, il est possible, dans le cadre d'une FIV, de rechercher certaines anomalies chromosomiques ou des mutations responsables de maladies monogéniques graves.
Dans ces situations, la relation entre une variation génétique et une maladie peut être relativement directe.
Ce qui change aujourd'hui est l'utilisation des scores de risque polygénique.
Des maladies comme le diabète de type 2, les maladies cardiovasculaires ou plusieurs cancers ne dépendent généralement pas d'un seul gène. Elles sont influencées par des centaines, voire des milliers de variations génétiques, auxquelles viennent s'ajouter l'environnement, le mode de vie et de nombreux autres facteurs.
Les algorithmes peuvent analyser simultanément ces variations et produire un score statistique.
Appliqué à plusieurs embryons issus d'une même FIV, le principe devient alors très différent : il ne s'agit plus seulement de détecter une mutation particulière, mais de comparer les probabilités génétiques associées à chaque embryon.
Un embryon pourrait présenter un risque génétique estimé légèrement inférieur pour une maladie cardiovasculaire. Un autre pourrait avoir un profil statistiquement plus favorable pour une autre condition.
Et c'est précisément ici que le débat commence.
Notre capacité à interpréter le génome humain reste imparfaite. Mais elle progresse rapidement.
Les bases de données génétiques deviennent plus importantes, les études portant sur des millions d'individus permettent d'identifier davantage d'associations entre variations génétiques et caractéristiques humaines, et l'intelligence artificielle permet d'analyser des relations extrêmement complexes entre ces données.
L'IA ne change donc pas notre ADN.
Elle change surtout notre capacité à l'interpréter.
Et plus cette interprétation devient précise, plus la quantité d'informations potentiellement disponibles sur un embryon augmente.
Aujourd'hui, la discussion porte principalement sur le risque de certaines maladies. Demain, elle pourrait concerner un nombre beaucoup plus important de caractéristiques biologiques.
C'est cette progression qui transforme une question médicale en véritable question de société.
C'est ici qu'une importante nuance scientifique s'impose.
Un score génétique n'est pas une prédiction certaine.
Même pour un caractère fortement influencé par la génétique comme la taille, les gènes ne représentent qu'une partie de l'équation. Pour des caractéristiques beaucoup plus complexes comme l'intelligence, la personnalité ou les aptitudes, les interactions entre génétique, développement, éducation et environnement sont considérables.
Les parents sont également limités par les embryons qu'ils ont réellement produits. Il ne s'agit pas de choisir n'importe quelle combinaison génétique imaginable parmi la population humaine, mais de comparer quelques embryons issus des mêmes deux parents.
Autre limite importante : les données génétiques actuellement disponibles représentent beaucoup mieux certaines populations, notamment celles d'ascendance européenne. La précision des scores peut donc varier considérablement selon l'origine génétique des personnes concernées.
Enfin, diminuer statistiquement un risque ne signifie pas l'éliminer.
Un passage d'un risque de 4 % à 3 %, par exemple, représente une réduction relative de 25 %, mais seulement un point de pourcentage en risque absolu.
La façon dont ces résultats sont présentés aux futurs parents devient donc presque aussi importante que la technologie elle-même.
Malgré l'arrivée d'entreprises proposant déjà ces services, plusieurs grandes organisations médicales demeurent très prudentes.
En 2026, l'American Society for Reproductive Medicine considère encore le dépistage polygénique des embryons comme une technologie émergente dont l'utilité clinique n'est pas suffisamment démontrée pour être proposée comme pratique courante.
Parmi les problèmes soulevés : la précision encore limitée des prédictions, le manque de diversité des bases de données génétiques, notre compréhension incomplète des interactions entre les gènes et l'environnement, ainsi que la possibilité qu'une sélection visant à diminuer un risque génétique puisse en modifier d'autres.
Autrement dit, la capacité de produire un score ne signifie pas nécessairement que nous savons encore comment l'utiliser correctement.
Une autre distinction est essentielle.
Les technologies dont il est actuellement question ne modifient pas les gènes de l'embryon.
Elles permettent de comparer plusieurs embryons et de décider lequel sera implanté.
L'édition génétique constitue une étape complètement différente.
Avec des technologies comme CRISPR, il devient théoriquement possible de modifier directement une séquence d'ADN. Une modification effectuée dans un embryon pourrait alors se retrouver dans pratiquement toutes les cellules de l'enfant et, si elle touche la lignée germinale, être transmise aux générations suivantes.
Nous passerions alors de :
« Quel embryon choisir ? »
à :
« Que sommes-nous prêts à modifier ? »
Et cette deuxième question est autrement plus vertigineuse.
Imaginons qu'un jour une technologie permette de corriger de façon extrêmement sécuritaire une mutation qui condamnerait autrement un enfant à développer une maladie grave.
Beaucoup de gens considéreraient probablement son utilisation comme souhaitable.
Mais que se passe-t-il ensuite ?
Si nous pouvons diminuer un risque de maladie d'Alzheimer, pourquoi pas celui de dépression ?
Et si nous pouvons influencer la taille ?
La masse musculaire ?
La mémoire ?
Certaines capacités cognitives ?
La frontière entre prévenir une maladie et améliorer un être humain pourrait devenir extrêmement difficile à tracer.
Il existe également une question économique.
Les premières technologies reproductives avancées sont coûteuses. Si certaines interventions permettent réellement, un jour, de réduire significativement des risques de maladie ou d'influencer certaines caractéristiques, elles seront probablement accessibles d'abord aux familles les plus fortunées.
Les inégalités pourraient alors ne plus seulement concerner l'éducation, le patrimoine ou l'accès aux soins.
Elles pourraient commencer avant même la naissance.
À l'inverse, comme pour le séquençage génétique, le coût de ces technologies pourrait diminuer rapidement avec leur adoption.
Ce qui semble aujourd'hui réservé à quelques familles pourrait devenir beaucoup plus courant en une ou deux décennies.
La question la plus intéressante n'est probablement pas de savoir si nous aurons un jour des « bébés sur mesure ».
Cette expression spectaculaire simplifie beaucoup trop la réalité scientifique.
La véritable transformation est plus subtile.
Depuis quelques décennies, nous avons appris à lire l'ADN.
Nous apprenons maintenant à mieux l'interpréter, notamment grâce à l'intelligence artificielle.
Nous commençons à utiliser cette information pour sélectionner.
Et la science explore déjà les moyens de modifier.
Lire. Comprendre. Sélectionner. Modifier.
Chaque étape soulève des possibilités extraordinaires — et des questions que la technologie, à elle seule, ne pourra pas résoudre.
Car à mesure que notre capacité à comprendre le génome progresse, la question ne sera peut-être bientôt plus seulement :
« Que pouvons-nous savoir grâce à notre ADN ? »
Mais plutôt :
« Que voulons-nous avoir le droit d'en faire ? »
Autres Nouvelles
VOIR PLUS
